20 août 2008
Intelligence, epistemology and the sex of angels
Many authors are asking if intelligence might be considered as a science, “art and science” or tradecraft. My opinion is that the debate may be more than clarified through epistemological point of view.
Is intelligence a science? Certainly not if we consider a science is a discipline that generates theories and "universal" knowledge. However, intelligence may be considered as a set of methods and techniques that have been empirically developed and are currently used by communities of practices. In that case it is possible to assess the scientific nature of intelligence in order to distinguish both art and science as parts of a same model. At least, intelligence as a tradecraft may be studied through the lens of science, in order to assess the scientific value of methods, tools and individual skills.
So it seems to be of main interest, not to discuss the sex of angels, but to study intelligence following an epistemological approach, since analysts must question the nature of reality, the nature of knowledge and the way they use to get it. They must question the choice of posture they make vis-à-vis the object they analyze: Is reality just ontological facts? Are facts determined with causes and effects? Are there intentions behind facts? What is own analyst’s intention: to observe, explain or build a theory?
To answer these questions is the role of epistemology which studies the nature of scientific knowledge and permits to assess relevance and reliability of empirical methods and practices. Far from a semantic exercise, epistemology may give practical issues on the use of intelligence in decision making, as well as it can for example, explain and predict intelligence failures. Then epistemology is not just a philosophical debate on the limits of induction and probabilities, and since Popper is but one philosopher among others, analysts are not supposed to read the whole epistemological literacy, which may appear a little bit boring from the operational point of view. However analysts should understand clearly the consequences and the limits of the paradigms they use, most of the time without knowing them.
In that way, the concept of “operational epistemology” should soon emerge as a key course in intelligence education and training programs.
05 août 2008
Une nouvelle loi pour les archives
La nouvelle loi sur les archives a été adoptée le 1er juillet 2008 et publiée au Journal officiel le mercredi 16 juillet 2008. L’article 17 de cette loi modifie profondément les articles L 213-1 et L 213-2 du code du patrimoine, relatif à la communicabilité des archives publiques (pour des extraits de la nouvelle loi, voir la page Communicabilité des archives de la défense).
Le délai commun de 30 ans pour la consultation des archives publiques n’existe plus. Celles-ci sont immédiatement communicables, à l’exception cependant de documents engageant des secrets protégés par la loi .
Pour une part des documents conservés au SHD, ces dispositions se traduisent de la manière suivante :
- Documents classifiés
Quel que soit leur niveau de protection (confidentiel défense, secret défense ou très secret défense), les documents classifiés ne peuvent être communiqués avant un délai de 50 ans. Ce délai est porté à 100 ans si leur communication est de nature à porter atteinte à la sécurité de personnes nommément désignées ou facilement identifiables.
Lire la suite... sur le site du Service historique de la défense
01 août 2008
Tradecraft versus méthode scientifique : quelle voie pour l’analyste ?
G. Treverton, R. Johnson, M. Herbert sont parmi les auteurs qui constatent que l’analyse de renseignement souffre d’une tension paradoxale qui oppose un savoir-faire empirique considéré comme un art (Tradecraft), à une approche scientifique du renseignement.
Renseignement et rationalisme scientifique
La théorie rationnelle du renseignement postule que l’exploitation du renseignement relève d’une méthodologie élaborée selon les fondements épistémologiques qui définissent et valident la connaissance scientifique.
L’approche scientifique permet de mieux comprendre comment un analyste explique, interprète ou construit une réalité dont le statut est fixé en fonction de paradigmes connus, à partir de données qui sont autant d’éléments constitutifs d’un modèle expérimental. Autrement dit chaque donnée est sélectionnée en fonction de sa valeur objective, avant d’être intégrée dans un processus de construction de connaissance, laquelle peut être considérée comme une représentation qu’il convient de valider à l’épreuve des faits et des événements.
Une telle approche peut sembler un peu lourde et peu adaptée à certaines contraintes, comme par exemple l’urgence des situations. Pour autant elle garantit théoriquement la qualité et la fiabilité du renseignement, tout en constituant une unité de langage et de symboles susceptibles d’être transférés aux décideurs en limitant les risques de mésinterprétation.
Le « Tradecraft » des analystes, entre réalité et fantasme
A l’opposé de cette méthode, on trouve le fameux « Tradecraft » si souvent évoqué dans la littérature américaine sur l’analyse de renseignement. Le terme désigne un savoir-faire relatif à un métier ou à un art. Johnson le traduit comme une manière d’affirmer l’identité d’une profession dans un contexte culturel plus favorable à l’aspect opérationnel du renseignement représenté par l’action clandestine, dont James Bond est à la fois le symbole et le fantasme caricaturé.
Le Tradecraft, c’est l’art et la manière appliqués à une activité intellectuelle jusque là peu considérée : bureaucrate, l’analyste est un anti-héro et Jack Ryan, son incarnation littéraire, doit sortir de son bureau pour devenir célèbre !
Le Tradecraft valorise l’analyse à travers des règles, des principes, des secrets et des maîtres (Jones, Kent, Haendel, etc.). Il devient le sceau, l’héritage d’une confrérie dont le savoir se transmet à l’image des compagnons, dans le secret des loges à l’ombre des cathédrales. L’image relève néanmoins du fantasme puisqu’en pratique, chaque analyste développe une approche personnelle, même s’il bénéficie de la formation et de l’expérience des seniors.
Des pratiques peu orthodoxes
La réalité est en effet beaucoup plus nuancée, ainsi Johnson constate que les analystes développent un ensemble hétérogène de méthodes et de pratiques individuelles, sans évaluation préalable et hors de tout standard. L’étude fait apparaître que la plupart des analystes n’adoptent pas l’approche scientifique faute de temps (« I don’t have time to worry about formal analytic methods »), mais également de formation, notamment en épistémologie et méthodologie scientifique. Certains analystes comparent même leur job à du reporting d’agence de presse : « This is a tactical shop. It’s all we do. Current reporting is our job »
La voie du milieu
Tradecraft d’un côté, pour affirmer une identité professionnelle, méthodologie scientifique de l’autre, pour légitimer la connaissance transmise au décideur, voilà un étrange paradoxe qui place l’analyste dans une position quasi schizophrénique.
Le cul entre deux chaises, faute de temps et de culture scientifique, il développe et perpétue un savoir empirique qui relève de l’expérience individuelle, favorisant les biais d’exploitation qui conduisent droit à l’erreur.
Bibliographie
- Herbert M. (2006), The Intelligence Analyst as Epistemologist, Journal of Intelligence and CounterIntelligence, 19:666-684
- Treverton G., Gabbard C. (2008), Assessing the Tradecraft of Intelligence Analysis, Technical Report, RAND National Security Research Division
- Johnson R, (2005), Analytic Culture in the U.S. Intelligence Community, An Ethnographic Study, https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/analytic-culture-in-the-u-s-intelligence-community/analytic_culture_report.pdf
